107076, Москва, Богородский вал, д. 8

В Президиум Московского городского суда

По уголовному делу № _________ по обвинению  Иванова Иван Ивановича  в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

     

                                                           КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

                на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от _________ г. в отношении Иванова И.И.

01.13.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы (председательствующий федеральный судья ___________)  вынесен приговор в отношении Иванова И.И.  (далее -  Приговор суда), согласно которому ему назначено следующее наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет  лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

02.14.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Приговор оставлен без изменения, аппеляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Защита полагает данный Приговор и Апелляционное определение Московского городского суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.  В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

 

 

            Приговор основан на двух эпизодах, в каждом из которых судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, так как такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

 

  1. 1.По первому эпизоду, согласно Приговору  «…он (Иваонв И.И.) примерно ___________ 08 декабря 2015 годка, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с ранее знакомой Петровой И.И., о сбыте последней …наркотического средства, находясь в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Е200»…, припаркованного напротив д. 1 по ул. ____________, сбыл Петровой И.И.путем продажи не менее пяти свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток  не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

            В дальнейшем, в 23 часа 00 минут 08 декабря 2014 года, Петрова И.И., возле корп. 1 д. 16 по ул. _______ в г. Москве, находясь в автомобиле «Мерседес Бенц Е200»…, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел МВД России по району ___________ г. Москвы…., где в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут 09 декабрь 2014 года, у нее (Петровой И.И.) в левом боковом кармане одетой на нее куртки были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток  не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин.

            Таким образом, он (Иванов И.И.) совершил незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин,  массой не менее 4,47 грамма, что является значительным размером».

 

ü    Судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно Приговору вина Иванова И.И. подтверждается свидетелями А……. Е.Ю. (т. 1 л.д. 89-91), П…… Н.С., В……… (т. 1 л.д. 92-94, 97-99). Свидетели высказывали исключительно домыслы, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от Петровой И.И. Указанные свидетели, в частности, не присутствовали при передачи наркотических средств от Иванова И.И. Петровой И.И. При надлежащей оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд выяснил бы, что их показания связаны с изъятием вышеуказанных наркотических средств у Петровой И.И., и никакого отношения к Иванову И.И. не имеют.

 

ü     Судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым,  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, согласно Приговору (с. 8 Приговора) свидетель М…… заявил: «…С…… , созвонился с Ивановым И.И., договорился о приобретении пяти свертков наркотического средства – кокаин, при этом в разговоре С…. говорил о предметах обихода, дословно фразы, произнесенные С….., он повторить затрудняется, но с уверенностью может сказать, что в данном разговоре произносилось число пять». Судом данные показания трактованы как договоренность между двумя лицами о сбыте пяти свертков наркотических средств. При этом, Приговор не описывает какие-либо выводы суда в части данных показаний, а лишь намекает, что данный разговор имел место быть и является доказательством вины Иванова И.И. Однако данное произвольное толкование, не основанное на иных реальных доказательствах, является домыслом и предположением суда, не основанном на реальных фактах.

 

 

ü    Судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Так, согласно Приговору (с. 14 Приговора):  «Что касается показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С…., согласно которым 09 декабря 2015 года он не созванивался с Ивановым И.И. и не договаривался с ним о сбыте свидетелю Петровой И.И. наркотических средств, также ему ничего не известно о причастности Иванова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств, то суд не может принять их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Петровой И.И. и М…, признанные судом достоверными». Обоснованность Приговора предполагает – по каким критериям суд принимает те или иные доказательства, и отвергает другие. Суд в Приговоре не разъяснил, в связи, с чем суд не принимает во внимание показания беспристрастного свидетеля С……– не находящегося с подсудимым в каких-либо родственных связях и доверяет показаниям Петровой И.И. (лицом наркозависимым).

 

ü    Судом нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Иванов И.И. с момента своего задержания своей вины не признавал и предоставлял следствию показания. Не изменилась его позиция и в суде. Единственным доказательством т.н. вины Иванова И.И. являются показания Петровой И.И. (с. 4-5 Приговора, т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 5-9, 245-250). Суд не разъяснил, по каким критериям он доверял данным показаниям. Петрова И.И. является наркозависимым лицом. В частности, она указала, что: «…на протяжении года она употребляет наркотическое вещество – кокаин, который приобретает у различных знакомых…». Кроме того, Петрова И.И. является лицом, совершившим преступление в сфере оборота наркотических средств (с. 11 Приговора – Приговор __________ районного суда г. Москвы). Показания данного т.н. свидетеля являются способом уклониться, либо смягчить свою уголовную ответственность, давая показания на невиновного человека. Петрова И.И. в своих показаниях неоднократно путалась, пыталась ввести следствие в заблуждение. Так, при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2014 г. (т. 2 л.д. 5 – 9) она заявила: «Также хочу добавить по факту изъятых у меня свертков, изъятые у меня пять свертков из левого кармана принадлежат мне. По факту изъятого у меня свертка из правого кармана, могу пояснить, что он мне не принадлежит, что мне его подкинул С… при встрече, когда меня обнял, зачем он это сделал, не знаю. Ранее я об этом не сообщала, так как испугалась после моего задержания и испытывала стресс». И вот показаниям такого свидетеля, путающегося, недоговаривающего, и откровенно сообщающего ложь, суд проявил доверие.

ü    Судом нарушены положения п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Применение данных статей по данному делу, применительно к действиям Иванова И.И. недопустимо. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" «об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.». Следственными органами были изъяты пять свертков с наркотическими средствами т.е. в удобной для продажи упаковке – однако, указанные наркотические средства были изъяты у Романцовой И.С. (с. 10 Приговора – Протокол личного досмотра Петровой И.И.). Данный факт не был предметом анализа и оценки суда.

ü    Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В качестве доказательства вины Иванова И.И. в Приговоре указан Приговор __________ районного суда г. Москвы от 11 июня 2016 года в отношении Петровой И.И. Указанный приговор _____________ суда предрешает виновность Иванова И.И., хотя какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет. Преюдиция по уголовному делу, то есть признание обстоятельств из иного Приговора по иному уголовному делу недопустима.

Вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них. В нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего, Приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина.

 

 

 

            Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14).

           

            В результате вышеуказанных существенных нарушений материального и процессуального закона судом вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, 401.14, 401.15 УПК РФ

                                              

ПРОШУ

 

1. Отменить приговор ________ районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., Апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу  от 29.03.2018 г. г. в отношении Иванова И.И. по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

2.  Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

Приложение:

- ордер № БК -                   , Приговор от  01.12.2015 г., Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2016 г.

          

Адвокат                                                                                                          К.А. Баламутов      

Контакты

+7 (495) 928-55-44


125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 37, каб. №16 (метро Митино)

вывеска "Юридические услуги"

info@advokat-balamutov.ru

 

 

© 2021 Адвокат по уголовным делам Баламутов К.А. Защита в суде г. Москвы и Московской области. Все права защищены.
Яндекс.Метрика