В Московский областной суд

                                                                               

          от адвоката адвокатской конторы № 119        

                                                   Межрегиональной коллегии адвокатов

                                                  г. Москвы                                                                                                                           Баламутова К.А.

в интересах Иванова Ивана Ивановича, прож.: г. Красногорск________________

                                                                                 

                                                                                  

                                                                                                         

ЖАЛОБА

в порядке ст.127 УПК РФ

        

08 марта 2015 года Красногорским городским судом было принято постановление, согласно которому было признано законным производство ареста на имущество – автомобиль - LIFAN, 2013 г.в._______, р/з______. Согласно постановлению «…Иванов И.И. нанес  материальный ущерб Петрову А.А. не возместил и не предпринимает никаких попыток к этому, а также то, что право собственности на вышеуказанный автомобиль формально зарегистрировано на супругу Иванова И.И., которая может беспрепятственно реализовать указанный автомобиль третьим лицам, с целью возмещения имущественного ущерба причиненного Ивановым И.И. Петрову А.А., и в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора…» на имущество Иванова И.И. был наложен арест.

Защита полагает данное постановление незаконным и необоснованным.

07 марта 2015 года ст. следователь СУ УМВД России по Красногорскому району капитан юстиции Лежибоков Ю.Ю.  наложила арест на транспортное средство LIFAN, 2013 г.в._______, р/з______. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела № _____ возбужденного СУ УМВД России по Красногорскому району по ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Иванова И.И.

Защита полагает, что вышеуказанное следственное действие было проведено незаконно и необоснованно.

  1. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. Следователь игнорировал данный порядок наложения ареста на имущество гражданина.
  2. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им. Однако в настоящее время, за вышеуказанное транспортное средство выплачивается кредит в КБ «Рога и Копыта» по кредитному договору № ____________ от 13.07.2013 года. Фактически автомобиль находится в залоге. При этом, договор заключен между вышеупомянутым банком и гр-кой Ивановой А.И. Таким, образом, Иванов И.И. не имеет к транспортному средству никакого отношения, он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля.
  3. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого… Однако, как указывалось в п. 3 настоящей жалобы транспортное средство приобреталось в кредит, который до настоящего времени не выплачен в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате «преступных действий» обвиняемого. Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанное имущество – автомобиль еще НЕ ПОЛУЧЕН, т.к. находится в залоге у банка.
  4. Протокол наложения ареста от 07 марта 2015 года содержит недостоверную информацию о принадлежности транспортного средства LIFAN ____, р/з _______ Иванову И.И.
  5. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения автомобиля и его содержимого.
  6. Петров А.А. до настоящего времени исковых требований не предъявлял, однако следственные органы, предвосхищая данные действия наложили арест на имущество.
  7. Протокол о наложении ареста на имущество вынесен с многочисленными нарушениями, в частности, копия протокола Ивановой А.И. до настоящего времени не вручена.
  8. Исходя из обжалуемого постановления «…право собственности на вышеуказанный автомобиль формально зарегистрировано на супругу Иванову А.И.» Понятие «формально зарегистрировано» не является процессуальным, не содержится в нормах российского законодательства и не влечет юридических последствий. Указание на то, что Иванова А.И. «..может беспрепятственно реализовать указанный автомобиль третьим лицам..», является голословным предположением и домыслом суда, что не соответствует требованиям процессуального законодательства к судебным актам.
  9. Основания для наложения ареста на имущество отражены в ст. 115 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит. Обжалуемое постановление суда подарило российскому судопроизводству новые основания для наложения ареста на имущество лиц, непричастных к уголовному делу: «…в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора...».
  10. Иванова А.И. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте 5 месяцев (находится на грудном вскармливании). Отсутствие транспортного средства не позволяет комфортно заниматься воспитанием детей. В том числе, затруднительными стали поездки в детскую поликлинику, по магазинам и т.д. Иванова А.И. не имеющая к уголовному делу № _______ никакого отношения, вместе с малолетними детьми, стала заложником вседозволенности и произвола со стороны следственных органов.
  11. Иванова А.И. не была надлежащим образом уведомлена и не знала о судебном процессе 08 марта 2015 года в Красногорском городском суде.
  12. 10 марта 2015 года адвокат Баламутов К.А. в интересах Ивановой А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал арест вышеуказанного транспортного средства. 19 марта 2015 года в ходе судебного заседания (федеральный судья _________) выяснилось, что Красногорским судом уже принято судебное решение (постановление федерального судьи __________). Жалобу адвокат отозвал.
  13. В настоящее время, отсутствие уведомления Ивановой А.И. (лицо, чьи права и интересы существенно затронуты протоколом ареста транспортного средства), послужило причиной пропуска установленного 10-дневного срока обжалования и, в конечном, счете, затруднило доступ гражданина к правосудию,-

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.125 УПК РФ,

ПРОШУ

  1. Восстановить пропущенный 10-дневный срок обжалования;
  2. Признать постановление Красногорского городского суда от 08 марта 2015 года (ф/с _____________) о признании законным производства ареста на имущество – автомобиль - LIFAN __________, 2013 г.в., р/з __________ в рамках уголовного дела № ______ необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Приложение: копия протокола наложения ареста на имущество от 07.03.2015 г., копия постановления Красногорского городского суда от 08 марта 2015 года, кредитный договор (график погашения) между Ивановой А.И. и КБ «Рога и копыта» (на 6 листах), ордер адвоката №_____ от ______________________.

Адвокат                                                                                                                       К.А. Баламутов

Контакты

+7 (916) 387-20-30


121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26 кор. 2, офис 92

info@advokat-balamutov.ru

© 2018 Адвокат по уголовным делам Баламутов К.А. Защита в суде г. Москвы и Московской области. Все права защищены.
Яндекс.Метрика