В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красногорский городской суд Московской области

(пред. по делу

ф\с Петрова)

_____________________________

143400, Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.6

от адвоката Баламутова Константина Александровича

143404, Московская область,

г. Красногорск, ул. Губайлово, д.56

т. +7(916)387-20-30

«______» декабря 2014 года

         

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 28 ноября 2014 года

 
     

 

      Приговором Красногорского городского суда Московской области от ____________ (далее – Приговор) Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Допрошенный в ходе судебного следствия, свидетель Алексеев Н.Ю., который присутствовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию моего подзащитного не подтверждает вывод суда о наличии у Иванова И.И. умысла сбывать наркотические средства. Алексеев Н.Ю. подтвердил свое участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях и изъятие у Иванова И.И. 27 пакетиков с наркотическим веществом. Свидетелем сбыты либо попытки сбыта наркотических веществ со стороны Иванова И.И. он (Евтеев Н.Ю.) не был.

Согласно Приговору «…свидетель Гусев Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Иванов И.И. ему не известен, в следственных действиях по данному делу участия не принимал, показаний по делу не давал» (л. Приговора 2).

Таким образом, указанные свидетели лишь подтвердили факт изъятия уже в отделе полиции у Иванова И.И. наркотических веществ, а не их сбыта.

Свидетели обвинения – сотрудники уголовного розыска Козлов С.Ю. и Лизоблюдов Д.И. в судебном заседании пояснили, что у них имелась некая оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических веществ на территории торгового центра, однако в своих показаниях не подтвердили, что сбытом занимался именно Иванов И.И.

   Нахождение у Иванова И.И. наркотического средства и обнаруженное при личном досмотре объясняется тем, что Иванов И.И. употребляет героин в большом количестве, так как является наркозависимым лицом. Его наркотическая зависимость подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, показаниями свидетелей стороны защиты, а также показаниями самого Иванова И.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Допрошенные в суде свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. сообщили о том, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, однако о сбыте наркотических веществ им не известно. Суд: "К показаниямСыроежкина А.А., Васечкина Р.А. и Михеева К.Г. пояснившим, что Иванов И.И. в их присутствии употреблял наркотические средства, а о фактах сбыта последним наркотиков им не известно, суд относится критически, так как указанные лица являются друзьями  Иванова И.И. заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указанным лицам известно об обстоятельствах приобретения, что не исключает возможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств» (л. Приговора 3). Сама фраза «не исключаетвозможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств» - прямое доказательство того, что Приговор основан на предположениях не подкрепленных фактами.

Вывод суда о том, что вышеуказанные свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. являются заинтересованными лицами, так как имеют с Ивановым И.И. дружеские отношения является несостоятельным. По своей сути, их показания являются последовательными и подтверждают то, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, что судом не оспаривается. Наличие дружеских отношений между Ивановым И.И. и свидетелями Сыроежкиным А.А., Васечкиным Р.А. и Михеевым К.Г. не относится к общему понятию заинтересованности. Свидетели не являются осужденному близкими родственниками. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что, при подтверждении отсутствия правдивости в их показаниях, предполагает выделение судом материалов в отношении них и направлении в органы полиции для проверки на предмет возбуждения уголовного дела.

в) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

В частности, в Приговоре прямо указано, что свидетель Ямочкин Р.А. (л. Приговора 2) в судебном заседании и на предварительном следствии дал абсолютно разные показания. Однако в Приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания Ямочкина, данные на предварительном следствии и отверг те, которые заслушивались в суде.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что, в ходе допроса сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий. В ходе допрос сотрудники полиции указывали о том, что ими получена информация о выявлении лица – Иванова И.И., употребляющего наркотические средства «СПАЙС», которые приобретаются в г. Красногорске. Однако какие-либо мероприятия – «контролируемая закупка», позволяющие зафиксировать факт сбыта наркотических средств проведено не было. Данная информация отвергнута судом в качестве доказательства.

2. Имело место неправильное применение уголовного закона

Защита полагает, что следствием неправильно квалифицируются действия Иванова И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т.к. они содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

3. Приговор суда несправедлив

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение текста приговора суда и материалов уголовного дела, наглядно свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной частью 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, при этом согласно той же статье УПК РФ,  суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, складывается впечатление, что в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора), оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый, а в данном случае и подсудимый не обязаны были доказывать свою невиновность в инкриминируемом им деянии, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, но ни в коем случае не на председательствующем по делу.

   Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.  Об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

   Безусловно перечисленные в Пленуме ВС обстоятельства, могут свидетельствовать о приготовлении к сбыту, но это не значит, что однозначно свидетельствуют. 

Согласно пункта 4 Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ППВС от 6 февраля 2007 года № 7), в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Ивановым И.И. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями). Суд обосновал приготовление к сбыту Ивановым И.И. наркотических средств наличием крупного размера вещества и его фасовка, что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотического вещества.

Так, в Приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Иванов И.И. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что он (Иванов И.И.) занимался сбытом наркотиков, следствием не проведен обыск по месту жительства Иванова И.И. для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту (наличие наркотических средств и предметов его расфасовки).

В Приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Иванова И.И. направленный на сбыт наркотических веществ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Таким образом, по фактам осуждения Иванова И.И. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, а именно не установлено место, время, способ совершения и другие обстоятельства.

         Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14);

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 389.1 УПК РФ,

                            ПРОШУ:

  1. Приговор Красногорского городского суда от __________ в отношении Иванова И.И.  изменить;
  2. Деяние, содеянное Ивановым И.И. переквалифицировать  с  ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на  ч.3 ст.30 , ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере;
  3. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, приговорив его, с применением ст. 73 УК РФ к условному наказанию в пределах санкции части 3 статьи 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ;
  4. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;  

Адвокат                                                           Баламутов К.А.

Контакты

+7 (916) 387-20-30


121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26 кор. 2, офис 92

info@advokat-balamutov.ru

© 2018 Адвокат по уголовным делам Баламутов К.А. Защита в суде г. Москвы и Московской области. Все права защищены.
Яндекс.Метрика