В Тушинский районный суд г. Москвы

                                                   Заявление

                               об отводе федерального судьи

                                по уголовному делу №    00000                                           

11.02.2009 г., 10.03.2009 г., 17.03.2009 г., 25.03.2009 г. в судебном заседании стороной защиты применялась аудиозапись процесса, для фиксации правильности ведения протокола. Анализируя аудиозапись заседания, настоящим полагаем, что федеральный судья Петрова А.А., является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела по следующим основаниям:

1. Согласно постановлению № 0000 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2008 г. (т.1 л.д.17), оно утверждено лицом, подписавшимся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров, якобы 30.09.2008 г.  При этом, цифра «9» (правый верхний угол листа) имеет характерные изгибы, что не характерно для цифры «7» (пример, цифры указанные в левом нижнем углу листа). Кроме того, лицо, подписавшееся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров имеет иную подпись нежели та, что имеется в другом документе – постановление № 0000 о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД от 03.12.2008 г. (т. 2 л.д. 67). То есть, оперативные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись по неутвержденному постановлению.

 

Данная информация подтверждается      Заключением специалиста Лившиц М.С. № 49/09 от 23.03.2009 года, в соответствии с которым «При сравнительном исследовании визуального сопоставления спорных подписей между собой было установлено их различие. Различие установлено как по общим признакам почерка: степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, так и по следующим частным признакам почерка (см. иллюстрационную таблицу к заключению специалиста, иллюстрации №№ 3-4, разметка красящим веществом синего цвета) …Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют две индивидуальные совокупности, характеризующие почерка разных лиц…».   Согласно выводам специалиста «Подписи от имени Фёдорова Д.А., изображения которых расположены в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № ВАО/2256 от

30.07.2008 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», и в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № 3516 от 03.12.2008 года о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, выполнены разными лицами», что позволяет защите утверждать о незаконном характере всех оперативных мероприятий в отношении подсудимых.

    

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Заключение специалиста Лившица М.С. свидетельствует о предоставлении со стороны обвинения процессуальных документов, подписанных и утвержденных ненадлежащими лицами. Данный факт свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2009 г., в связи с чем должно было быть проверено тщательно и всесторонне со стороны суда

В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно отказал стороне защиты в приобщении вышеуказанного Заключения Специалиста к материалам уголовного дела. Обстоятельства, установленные лицом, обладающим специальными знаниями, в отличии от судьи, прокурора и защитника (ст. 58 УПК РФ) не были рассмотрены судом и были отклонены без каких-либо обоснованных и законных оснований. Таким образом, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функции уголовного преследования и выступил на стороне обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако суд не рассматривал те доказательства, которые предоставлены стороной защиты и таким образом установил приоритет доказательств, предоставленных стороной обвинения.   

 2. Согласно ст. 17 УПК РФ судья…, прокурор, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, формирование этих доказательств судом происходит в односторонне обвинительном уклоне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения.

Так, сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса и получении детализации телефонных переговоров и SMS – сообщений за июль 2008 г. с телефона 8-000-000-00-00 (мобильный телефон подсудимого) с гр-кой Ивановой. Также, защита просила запросить в 4 отделе Службы по ЦАО УФСКН по г. Москве переписку между подсудимым (адрес ICQ – silt ICQ # 4___________6) и Ивановой  (адрес ICQ –   m_____avip 06 ICQ # 4___________0) в полном объеме. Однако необоснованно и немотивированно суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.                           Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ не обеспечивает возможность стороне защиты защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Суд не в состоянии произвести оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ), т.к. в нарушение ст. 86 УПК РФ не предоставляет возможности и всеми способами блокирует их собирание и получение. По вышеуказанным причинам было отказано в ходатайстве защиты о выяснении местонахождения гр. Сидорова и его допросе, а при необходимости допросе его матери Сидоровой, проживающая по адресу: г. Москва, _____________. До сведения суда было доведено, что Сидоров был свидетелем встречи между подсудимым и Ивановой, что подтверждают свидетели обвинения в т.ч. Иванова. Информация, предоставленная Сидоровым адвокату Баламутову К.А. носит принципиально важный характер, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела. Однако данная информация не вписывается в обвинительный формат судопроизводства по данному делу, в связи с чем суд отклонил и это ходатайство. Суд откладывая на недели рассмотрение дела в связи с неявкой свидетелей обвинения, при этом не предоставляет возможность для вызова и допроса свидетеля защиты.

3. Судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, согласно которой разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случае, предусмотренных данной статьей. А так как рассмотрение дела в отношении подсудимого не может привести к разглашению государственной и иной тайны, судом не рассматривается дело о преступлении, совершенного лицом не достигшем 16 лет, о преступлении против половой неприкосновенности и т.д., то к данному рассмотрению уголовного дела применим принцип открытости и гласности. Защита ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного процесса. Однако видеозапись не вписывалась в обвинительную концепцию процесса, могла служить доказательством косвенной заинтересованности суда и предрешенности обвинительного приговора в кассационной и надзорной инстанции, Международном суде, в связи с чем, ссылаясь на ч. 5 ст. 241 суд отказал в ее проведении.

4. Судом нарушены положения ст. 245 УПК РФ согласно которым секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний. При этом протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В ходе судебных заседаний велся протокол. При сопоставлении аудиозаписи (распечатки аудиозаписи) защитой были обнаружены недостоверные сведения и неточности, а в иных случаях отсутствие показаний опрошенных свидетелей, зафиксированных аудиоаппаратурой. Несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний и фактически предоставленной свидетелями информации привело к дальнейшей невозможности для объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде и вынесения решения судьей Тушинского суда. Фиксация данных, полученных в ходе судебного производства носила тенденциозный и абсолютно обвинительный характер, способствовала формированию у суда и участников судебного процесса однозначного мнения о виновности подсудимых и о предрешенности приговора.

Так, абсолютно недостоверно отражена информация в протоколе судебного заседания, полученная от оперативного сотрудника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Ивановой Данная гражданка непосредственно осуществляла ICQ переписку по Интернету с подсудимым, созванивалась с ним по мобильному телефону, подготавливала условия для совершения преступления, осуществляла его и в дальнейшем принимала участие в его раскрытии. Показания Ивановой – это показания основного свидетеля обвинения, и их дословная фиксация объясняет способы и мотивы, которыми она руководствовалась. Ее действия носили провокационный и навязчивый характер, что подтвердила она сама в показаниях. В частности, она заявила, что «…в тот день (31.07.2008 г.) было 5 или 6 звонков … (с ее стороны)». Данное заявление, как и большинство других заявлений со стороны Ивановой и иных свидетелей умышлено, с целью недопущения сомнений в виновности Николаева А.С. не были внесены в протокол судебного заседания. 

 При проявлении подобных нарушений защита в настоящее время фактически лишена правовых механизмов для осуществления своих функций. Защитой предоставлялись суду замечания на протокол судебного заседания, исходя из данных аудиозаписи, осуществляемой в суде, однако суд не мотивируя своего решения их отклонил.

5.   Судом нарушены положения ст. 243 УПК РФ, согласно которым председательствующий принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению равноправия сторон. 10.03.2009 г. федеральным судьей Тушинского районного суда г. Москвы Петровой было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14-00. В то же самое время, на 14-00 было назначено рассмотрение уголовного дела судьей Тушинского районного суда Сергеевым на 4 этаже того же здания. Адвокат Баламутов К.А. проинформировал секретаря судьи Петровой о назначении судебного заседания по другому делу у другого судьи, но в то же самое время на 14-00. В присутствии адвоката секретарь судьи Петровой позвонила секретарю судьи Сергеева и согласовала данный вопрос, заявив адвокату Баламутову К.А., что он может идти на судебный процесс к судье Сергееву, а затем по его завершении явиться на процесс к судье Петровой. После завершения судебного заседания у федерального судьи Сергеева (4 эт.) адвокат Баламутов К.А. явился на судебное заседание к судье Петровой (2 эт.), где ему было вынесено в присутствии подсудимых, адвокатов, конвойных, родственников и т.д. замечание за опоздание. При этом, судья не посчитала нужным отметить, что адвокат не может присутствовать одновременно на двух процессах, и что адвокат предварительно согласовал данный вопрос.

Суд не обеспечивает и нарушает равноправие участников судебного заседания. Так, адвокат свидетеля обвинения Ивановой опоздал на судебное заседание на несколько часов. Однако суд не посчитал нужным применить к нему меры дисциплинарного характера, н-р «замечание». Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей обвинения (Иванов, Петров, Сидоров и др.), при этом данные свидетели не предоставляли суду каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину их неявки. И в данном случае суд оставлял это без внимания. И лишь задержка (по уважительной причине) адвоката подсудимого немедленно послужила причиной для объявления ему замечания. Из всего вышеизложенного делаем вывод о том, что суд занял позицию стороны обвинения, ее свидетелей и процессуальных документов, представленных обвинением, дискредитации защитников (адвоката Баламутова К.А.) и оказания давления на сторону защиты, посредством наделенных УПК РФ властных полномочий.

 6.  Судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой все решения суда должны быть обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Так в проведении ОРМ «проверочная закупка» принимала участие 0-го отдела УФСКН по ЦАО г. Москвы Козлова, которая обладает информацией о подготовке и проведение ОРМ в отношении подсудимого. Подписи данного сотрудника имеются на соответствующих процессуальных документах. Защита ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании данной гражданки. При этом было заявлено, что критерии вызова лиц стороной обвинения в судебное заседание непонятны и необъяснимы. В качестве свидетеля обвинения был допрошен Баранов – начальник 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве, который, однако не участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и не подписывал соответствующие процессуальные документы в графе лиц, участвующих в оперативном мероприятии. Соответственно Баранов, Балбесов, Янычаров и др. выступали в суде в качестве свидетелей обвинения, а Козлова, по необъяснимым причинам не была вызвана в суд. Суд отклонил ходатайство защиты о ее вызове, заняв сторону обвинения и приняв формулировку обвинения, согласно которой отсутствует необходимость в вызове и допросе Козловой в судебное заседание т.к. защита не обеспечила явку последней в зал суда. Механизм и возможность со стороны защиты обеспечить явку Козловой в зал суда, в соответствии с процессуальным законодательством ни суд, ни государственный обвинитель не пояснил.

7.  Судом нарушены положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым стороны защиты и обвинения пользуются равными правами на представление доказательств. Наиболее характерным примером ущемления прав стороны защиты по данному уголовному делу была ситуация, произошедшая на судебном заседании 17.03.2009 г. Защитой был приглашен эксперт Трухин Ю.П. для разъяснения вопросов, указанных в п. 1 настоящего заявления. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.А., что позволило суду произвольно, исходя из интересов стороны обвинения представить ситуацию в пользу обвинения. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано «Адвокат Баламутов: Прошу допросить в качестве свидетелей стороны защиты…Трушкина Ю.П. по характеристике личности подсудимых, а также по обстоятельствам данного дела. Данные свидетели явились в судебное заседание». На самом деле (согласно аудиозаписи) адвокатом было заявлено: «…еще будет Трушкин Ю.П. специалист защиты и свидетель …..». Таким образом, эксперт ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Трушкин Ю.П. был вызван в судебное заседание стороной защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ именно как специалист, а в дальнейшем суд в произвольной форме интерпретировал ходатайство адвоката, якобы, пригласившего Трушкина Ю.П. как свидетеля. Затем интерпретация вопросов адвоката Баламутова продолжалась: «Адвокат Баламутов К.А.: Прошу суд предоставить свидетелю Трушкину т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 67 для визуального исследования Трушкиным данных документов на предмет установления схожести подписи начальника 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова в данных документах…». Не заявлял адвокат ходатайство о предоставлении материалов свидетелю Трушкину, а просил предоставить документы специалисту Трушкину. Кроме того, речь не могла идти о Баранове, так как противоречия и сомнения вызывают подписи заместителя начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федорова (см. п. 1 настоящего заявления), а не начальника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова. В дальнейшем адвокат Кутараева Д.М. ходатайствовала о допросе Трушкина в качестве специалиста, однако суд отказал т.к. он был допрошен в качестве свидетеля. Допрашивая Трушкина именно как свидетеля, а не как специалиста, суд не получил от него, по вполне объяснимым причинам никакой информации, за исключением фамилии и места работы. Однако суд не посчитал нужным получать от него информацию как от специалиста, ссылаясь на так называемый, упомянутый допрос свидетеля. Таким образом, суд умышлено с помощью государственного обвинителя пресек попытки защиты на собирание и предоставление суду (ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) доказательств в виде достоверной информации.       

Вышеперечисленные факты дают основание полагать, что суд в нынешнем его составе (судья Петрова) косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не обеспечивает равенства и состязательности сторон, обеспечивает тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 64 УПК РФ

                                                            заявляю

Отвод федеральному судье Петровой А.А.

Приложение:

- Оригинал Заключение специалиста № 49/09 от 23.03.2009 г. на 10 листах

- Заверенная копия Свидетельства о постановке на учет № 009561551 от 30.05.2007 г. на 1 листе

- Заверенная копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2007 г. на 1 листе

- Заверенная копия Устава на 3 листах

Адвокат                                                                                           Баламутов К.А.

                                                                                                          

Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Контакты

+7 (916) 387-20-30


121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26 кор. 2, офис 92

info@advokat-balamutov.ru

© 2018 Адвокат по уголовным делам Баламутов К.А. Защита в суде г. Москвы и Московской области. Все права защищены.
Яндекс.Метрика